ශ්‍රී ලංකාවේ අපරාධකරුවන්ගේ අනාගතය ගැන තීන්දු තීරණ ගන්නා විනිසුරුවරයෙකුගේ අනාගතය අපරාධ කරුවන් විසින් ඛේදනීය ලෙස තීන්දු කල ප්‍රථම අවස්ථාව ලෙස ඉතිහාස ගත වනු ඇත.
තවද, මෙම නඩුව ශ්‍රී ලංකා පොලීසියේ අපරාධ විමර්ශන කොට්ඨාසය විසින් ඉතාමත් විශිෂ්ට අන්දමින් පරීක්ෂණ පවත්වා ඝාතකයන් කොටු කර ගත් නඩුවක් ලෙස ඉතිහාස ගත වන්නකි. එයට ප්‍රධානම හේතු වන්නේ නවීන තාක්ෂණය ප්‍රචලිත වී නොපැවති 2004 වැනි කාල වකවාණුවක, හෝකන්දර පුද්ගල ඝාතන නඩුවෙන් පසුව DNA තාක්ෂණය උපයෝගී කර ගැනීමත්, ප්‍රථම වතාවට ජංගම දුරකථන වාර්තා උපයෝගී කර ගැනීමත් මෙන්ම ඇගිලි සලකුණු තාක්ෂණ භාවිතයෙනුත් සැකකරුවන් අපරාධකරුවන් ලෙස සනාථ කීරීම විය. දිනය 2004 නොවැම්බර් 19
සුපුරුදු පරිදි මහාධිකරණ විනිසුරු ගරු සරත් අඹේපිටිය මහතා තම අධිකරණ කටයුතු නිම කර සරණ පාරේ පිහිටි තම නිවසට ඔහුගේ නිල ආරක්ෂක පොලිස් නිලධාරියා වූ පොලිස් පරීක්ෂක උපාලි රණසිංහ මහතා සමග කාර් රථයෙන් පැමිණ නිවසේ පෝටිකාවේ වාහනය නතර කලේය. වාහනයෙන් බැස පිටුපස අසුනේ ඇති තම බෑගය ගන්නවාත් සමගම සුදු පැහැති වෑන් රථයෙන් පැමිනි පුද්ගලයන් හතර දෙනෙකු විසින් වෙඩි තබා ඝාතනය කලහ. තවද වෙඩි හඩ ඇසී උපාලි රණසිංහ මහතා රථයෙන් බහිනවාත් සමගම ඔහුටද වෙඩි තබා ඝාතනය කලහ.
රියදුරු සුසන්ත පාලීගේ සාක්ෂිය
නඩුවේ පැමිණිල්ලේ පළමු සාක්ෂිකරු වන සුසන්ත පාලි අංක 253-0882 දරණ වෑන් රථයේ රියදුරු වූ අතර ඔහු ලීඩ්ස් කැබ් සේවයේ වෑන් රියදුරෙකු ලෙස සේවය කළේය. 2004.11.19 දින දහවල් 12.30 ට පමණ එල්ෆින්ස්ටන් රඟහල ආසන්නයේ සිට මගීන් කිහිප දෙනෙකු රැගෙන යන ලෙස සාක්ෂිකරුට ඔහුගේ කාර්යාලය විසින් උපදෙස් දෙන ලදී.
සාක්ෂිකරු දවල් 12.40 ට එල්ෆින්ස්ටන් රඟහලට පැමිණියේය. වෑන් රථය කුලියට ගත් පුද්ගලයා ලෙස තමා විසින්ම හඳුනාගත් පුද්ගලයෙකු විසින් රඟහල ඉදිරිපිට සලකුණු කරන ලදී. මිනිත්තු 10 කට පමණ පසු ඔහු සහ තවත් පුද්ගලයින් තිදෙනෙකු වෑන් රථයට ගොඩ විය. එක් අයෙකු රියදුරු සමඟ ඉදිරිපස අසුන්ගෙන සිටි අතර අනෙක් තිදෙනා වාහනයේ පිටුපස මගී ආසනවල අසුන්ගෙන සිටියහ. එමගින් මගීන් පැහැදිලිව දැක බලා ගැනීමට අවස්ථාව ලැබුණු සාක්ෂිකරු 2004.11.19 දින සිය වෑන් රථයේ ගමන් කළ පුද්ගලයින් ලෙස 2, 3, 4 සහ 5 වන විත්තිකරුවන් නඩු විභාගයේ හදුනාගැනීමේ පෙරට්ටුවේදී හඳුනාගෙන ඇත. ඔහු විශේෂයෙන් 3 වන විත්තිකරු වෑන් රථය නැවැත්වූ පුද්ගලයා ලෙසත්, 5 වන විත්තිකරු රියදුරු අසුන ඉදිරිපිට වාඩි වී සිටි පුද්ගලයා ලෙසත්, ඔහුගේ ගෙල වටා රන් මාලයක් පැළඳ සිටි බව විස්තර කිරීමටත් හැකි විය. ඔවුන් මොරටුව වෙත ගමන් කරන බව විත්තිකරු සාක්ෂිකරුට දන්වා ඇති අතර, ඔවුන් නියමිත ගමනාන්තයට යෑමේ දී අනුගමනය කළ යුතු මාර්ගය විස්තර කළේය.
පළමු නැවතුම ප.ව. 1.00 ට පමණ ජෝන් ද සිල්වා රඟහල අසලදී ය. එහිදී විත්තිකරුවන් වෑන් රථයෙන් බැස ඇත. 3 වන විත්තිකරු ජංගම දුරකථනයකින් සංවාදයක යෙදී සිටින බව සාක්ෂිකරු නිරීක්ෂණය කළේය. වීඩියෝ ටෙලිඩ්‍රාමා අධ්‍යක්ෂකවරයකු යැයි ඔවුන් ආමන්ත්‍රණය කළ 'සර්' යනුවෙන් හැඳින්වෙන පුද්ගලයෙකු ප්‍රමාද වී ඇති බවත්, ඔවුන් මෙම පුද්ගලයා හමුවීම සඳහා මොරටුව වෙත ගමන් කරමින් සිටින බවත් විත්තිකරු සාක්ෂිකරුට දන්වා සිටියේය.
ප.ව.1.15 ට පමණ විත්තිකරු නැවත වෑන් රථයට ගොඩ වූ අතර සාක්ෂිකරු ඔවුන්ව අවන්හලකට ගෙන යන ලෙසට නියම කරන ලදී. පසුව සාක්ෂිකරු විසින් බොරැල්ල පොදු සුසාන භූමියේ වටරවුමේ සිට මීටර් 100-200 ක් පමණ දුරින් කිංසේයි පාරේ පිහිටි 'ස්ටීම්බෝට්' අවන්හල ලෙස හඳුනා ගන්නා ලදී. සාක්ෂිකරු විත්තිකරු සමඟ අවන්හලට ඇතුළු වූ අතර දොරටුවේ වම්පස කාමරයක අසුන්ගෙන සිටියේය. මෙම සාක්ෂිකරුට අනුව විත්තිකරු ඉල්ලා සිටියේ තමන්ට කඩිමුඩියේ පිළියෙළ කළ හැකි ආහාර ලබා දෙන ලෙසත්, අරක්කු බෝතල් භාගයක් ඔවුන්ගේ ආහාර සමඟ පානය කරන ලෙසත්ය. වාහනයේ රියදුරු ලෙස සාක්ෂිකරු අවන්හලේ දී මත්පැන් පානය කිරීමෙන් වැළකී සිටියේය. එක් චූදිතයෙකු විසින් බිල්පත සමථයකට පත් කළ පසු ඔවුන් නැවත වෑන් රථයට නැග ගමන නැවත ආරම්භ කළ බව සාක්ෂිකරු පැවසීය.
කෙසේ වෙතත්, යන අතරමගදී, මෙම සාක්ෂිකරුට කාසල් වීදියේ කාසල් රෝහල අසල බාර් එකක නවත්වන ලෙස ඉල්ලා සිටි අතර එහිදී ඔවුන් තවත් අරක්කු බෝතල් භාගයක් මිලදී ගත්හ. ඉදිරියෙන් අසුන්ගෙන සිටි 5 වන විත්තිකරුගේ මඟ පෙන්වීම මත සාක්ෂිකරු සරණ පාරේ 'ඔටර්ස් ක්‍රීඩා සමාජය' පසුකර මීටර් 50 ක් පමණ දුරින් නවතා තිබූ අතර එහිදී විත්තිකරුවන් මෙම මත්පැන් පානය කළේය. 3 වන විත්තිකරු වෑන් රථය නවතා තිබූ බිත්තිය අසල වමනය කිරීම සාක්ෂිකරු නිරීක්ෂණය කළේය. මෙම කාලය තුළ 2 වන විත්තිකරු ජංගම දුරකථනයකින් නිරන්තරයෙන් සන්නිවේදනය කරමින් සිටින බව ඔහු නිරීක්ෂණය කළේය.
මිනිත්තු 15 ත් 20 ත් අතර කාලයකට පසු විත්තිකරුවන් හදිසියේම නැවත වෑන් රථයට නැග සාක්ෂිකරුට ඉදිරියට ගොස් වමට තිබූ පාරකට හරවන ලෙස අණ කළේය. මෙම මාර්ගයේ ගමන් කරමින් සිටියදී සාක්ෂිකරු අසල ගරාජයක නවතා තිබූ මෝටර් රථයක් සහ සුදු කමිසයකින් සහ කළු කලිසමකින් සැරසී මෝටර් රථය අසල සිටගෙන සිටි අයෙකු දුටුවේය. වැඩි කල් යන්නට මත්තෙන්, වෑන් රථය නවත්වන ලෙස සාක්ෂිකරුට නියෝග කළ අතර සියලු විත්තිකරුවන් එකවරම වාහනයෙන් බිමට පැන ඇත. මෙම සාක්ෂිකරුට අනුව, වෙඩි පහරවල් වල ශබ්දය මොහොතකට පසුව ඇසුණි. වෙඩි තැබීමෙන් පසු විත්තිකරුවන් කඩිමුඩියේ වෑන් රථය වෙත ආපසු ආ අතර සාක්ෂිකරු කියා සිටියේ 5 වන විත්තිකරු සාක්ෂිකරුට තම වාහනයෙන් බැස යන ලෙස නියෝග කළ බවයි. තම ජීවිතය ගැන බියෙන් සිටි සාක්ෂිකරු වහාම ඊට එකඟ වී වෑන් රථය අතහැර දමා අසල පිහිටි ගොඩනැගිල්ලක රැකවරණය පැතුවේය. ඔහු එම ස්ථානයේ ඇති දුරකථනයක් භාවිතා කරමින්, තම කාර්යාලයට සිදුවූ දේ දැනුම් දුන්නේය. වෙඩි තැබීම ආසන්න වශයෙන් ප.ව. 3.15 ට සිදුවීය.
ඉහත සාක්ෂිය, අපරාධ විමර්ශනය කොට්ඨාසය විසින් ලබාගත් ඇල්විටිගල මාවතේ දාමා ගොස් තිබූ අදාල සුදු වෑන් රථයේ සහ අවන්හලේ තිබී සොයාගත් අරක්කු බෝතලයේ තිබූ ඇගිලි සලකුණු වර්ථාව 2 වන, 3 වන සහා 5 වන විත්තිකරුවන්ගේ ඇගිලි සලකුණු සමග සහසංයෝග වීම මගින් ද, ඝාතනය සිදු වූ ස්ථානයට නුදුරින් තිබී සිද්ධිය වූ දිනයේදීම ලබාගත් වමනයේ තිබූ DNA සාම්පලය 3 වන විත්තිකරුගේ DNA හා ගැලපීම මගින් මෙන්ම විත්තිකරුවන් සන්තකයේ තිබී සොයාගත් දුරකථන අංක වල දුරකථන වාර්ථාවලින් ද ලබා ගත් ලිඛිත සාක්ෂි වලට අමතරව ස්ටීම්බෝට් අවන්හලේ සේවක අචල විජේරාම, ලීඩ් කැබ් සේවාවේ සේවකවරියන් වූ හර්ෂණී පෙරේරා සහ සුරංගී අරුණිලා ගේ වාචික සාක්ෂි මගින් ද නිවැරදි බව සනාථ විය. තවද සිද්ධිය වූ ස්ථානයේ තිබූ පතුරම් කොපු විත්තිකරුවන් අත්අඩංගුවට ගන්නා විට ඔවුන් සන්තකයේ තිබී සොයාගත් පිස්තෝල සමග ගැලපුණි. වෛද්‍ය අල්විස් මහතාගේ අධිකරණ වෛද්‍ය වාර්තාවට අනුවද මියගිය තැනැත්තන් දෙදෙනාම වෙඩි පහරවල් නිසා මස්තිෂ්කයට වූ තුවාල (Cerebral Laceration) හේතුවෙනි.
DNA පරීක්ෂණය යම් පුද්ගලයෙකුගේ සෛලයක න්‍යෂ්ටියේ ඇති වර්ණදේහ යුගල් 23 කින් සමන්විත DNA (Deoxyribonucleic Acid) තවත් පුද්ගලයෙකුගේ DNA සමග සමාන වීමේ සම්භාවිතාවය ට්‍රිලියනයකින් එකකටත් වඩා අඩු වේ. ඕනෑම පුද්ගලයින් දෙදෙනෙකු 99% ජානමය වශයෙන් සමාන වන අතර 1% ක් පමණ වෙනස් වේ. මෙය බහුමාමක DNA ලෙස හැඳින්වේ. DNA විශ්ලේෂණයේ දී පුද්ගලයන් එකිනෙකාගෙන් වෙනස් වන DNA කොටස් පරීක්ෂා කරයි. මේවා ජානමය ස්ථාන ලෙස හැඳින්වේ, ඒවා අධි-විචල්‍ය වන අතර ඒවා තනි පුද්ගලයාට වෙනස් වේ. එවැනි එක් අධි-විචල්‍යතාවයක් කෙටි ටැන්ඩම් පුනරාවර්තන Short Tandem Repeats (STR) ලෙස හැඳින්වේ. මෙම STR විශ්ලේෂණය කිරීමෙන් එක් පුද්ගලයෙකු තවත් පුද්ගලයෙකුගෙන් වෙන්කර හඳුනාගත හැකිය. මෙහිදී සිදුකරන්නේ යම් ප්‍රවේණි ස්ථානයක පුනරාවර්තන ඒකක ගණන ගණනය කිරීමයි. දී ඇති ස්ථානයක පුනරාවර්තන ඒකක ගණන පුද්ගලයාගෙන් පුද්ගලයාට වෙනස් වේ. උදාහරණයක් ලෙස, විශේෂිත STR ස්ථානයක, එක් පුද්ගලයෙකුට පුනරාවර්තන ඒකක හෙවත් ඇලීල 3 ක් සහ තවත් අයෙකුට 5 ක් තිබිය හැකිය. පුද්ගලයෙකුගේ ජීව විද්‍යාත්මක ද්‍රව්‍ය වලින් DNA නිස්සාරණය කිරීමෙන් පසුව, DNA ක්‍රියාවලියකට භාජනය වේ. එය පොලිමරේස් දාම ප්‍රතික්‍රියා pholimarase Chain Reaction (PCR) ලෙස හැඳින්වේ. මෙම ක්‍රමයේදී විශේෂිත STR ස්ථාන තෝරාගෙන එම ජානමය ස්ථානයේ පිටපත් විශාල ප්‍රමාණයක් සෑදිය හැකිය. පසුව, මෙම පිටපත් කරන ලද DNA විශ්ලේෂණය කර එම STR ස්ථානයේ පුනරාවර්තන කීයක් තිබේද යන්න තීරණය කිරයි. මෙය සිදු කරනු ලබන්නේ ජෙල් ඉලෙක්ට්‍රෝෆොරසිස් නම් ක්‍රියාවලියෙනි. ජෙල් ඉලෙක්ට්‍රෝෆොරසිස් (Gel Electrophoresis) අවධියේදී පිටපත් කරන ලද DNA විද්‍යුත් ධාරාවක බලපෑම යටතේ ජෙල් අනුකෘතියක් හරහා දිව යයි. STR ඇලීල මෙම අනුකෘතිය තුළ ඒවායේ පුනරාවර්තන සංඛ්‍යා අනුව වෙන් වේ. මෙම ජෙල් මත ඇති DNA රටාව කියවීමෙන් STR ඇලීල ප්‍රමාණය මැනිය හැකි අතර එමඟින් DNA රටාව සටහන් කළ හැකිය. මෙයින් පුද්ගලයෙකුට ඇති ඇලීල තීරණය කළ හැකිය. අවම වශයෙන් එවැනි STR ස්ථාන 9 ක ඇලීල සංයෝජනය සංඛ්‍යා මාලාවක් ලෙස ප්‍රකාශ කළ හැකි අතර එය එම පුද්ගලයාගේ DNA පැතිකඩ ලෙස හැඳින්වේ. මෙය එම පුද්ගලයාට ආවේණික වන අතර ජීව විද්‍යාත්මක ද්‍රව්‍ය මත පදනම් වූ පුද්ගලයින් හඳුනා ගැනීමේ පදනම මෙයයි.
පුද්ගලයෙකුට වමනය වූ විට, ආමාශයේ හා අන්තසෝත්‍රයේ අභ්‍යන්තර බිත්තියේ අපිච්ඡ්ද සෛලීය ද්‍රව්‍ය අන්තසෝත්‍රය හරහා වමනය සමඟ මුඛයෙන් පිටතට පැමිණිය හැකිය. එබැවින් මෙම සෛල වලින් ලබාගත් DNA විශ්ලේෂණයට භාජනය කළ හැකිය.
පිරිමින්ට Y වර්ණදේහයක් ඇති අතර එය කාන්තාවන් තුළ දක්නට නොලැබේ. Y වර්ණදේහය විශ්ලේෂණය කිරීමෙන් පිරිමින් දෙදෙනෙකුගේ DNA සංසන්දනය කළ හැකිය.
ජීන්ටෙක් ආයතනයේ අධ්‍යක්ෂක වෛද්‍ය මායා ගුණසේකර මහත්මිය ප්‍රධානත්වයෙන්, Y වර්ණදේහ විශ්ලේෂණය වමනය නියැදිය මත සිදු කරන ලද අතර මෙම වමනය පිරිමි පුද්ගලයෙකුගෙන් ආරම්භ වූ බව තීරණය විය. තවද DNA නිස්සාරණයෙන් සොයාගත් STR නඩුවේ 3 වන විත්තිකරු සමග ගැලපුණි.
දුරකථන වාර්තා
අපරාධ විමර්ශන කොට්ඨාසය මගින් දෙවන සැකකරු අත්අඩංගුවට ගැනීමේදී ඔහු සන්තකයේ තිබී මෙම කූඨ කුමණ්ත්‍රණය සිදු කිරීමට භාවිතා කල සෙල්ටෙල් වර්ගයේ ජංගම දුරකථනයක් සොයාගත් අතර ඒ අංකය ඔස්සේ සැකකරු ගමන් කල ස්ථාන මෙන්ම මෙම කුමණ්ත්‍රණය සැලසුම් කර ඝාතනය සදහා අනුබල දුන් 1 වන විත්තිකරු වූ මොහොමඩ් නියාස් නවුෆර් හෙවත් පොට්ට නවුෆර් අත්අඩංගුවට ගැනීමට හැකි විය. ඔහු සන්තකයේ තිබී අදාළ අංකය දරණ අනෙක් මොබිටෙල් ලංකා ජංගම දුරකථනය හමුවිය. තිලක් නැමැත්තාගේ සාක්ෂිය අනුව එම දුරකථනයෙන් මොහු එදින කථා කර ඇති බවද ඔප්පු විය. දුරකථන ඇමතුම් 7ක් එදින උදෑසන 8.07 සිට සවස 4.34 වන තෙක් මොහු සහ විත්තිකරුවන් 4 දෙනා සමග හුවමාරු වී ඇති බව තවදුරටත් සොයා ගන්නා ලදී.
පොට්ට නවුෆර් විසින් මෙම ඝාතනය සැලසුම් කිරීමට ප්‍රධානම හේතුව වී ඇත්තේ ඔහුට විරුද්ධව මිනීමැරුම් චෝදනාවකට අදාල no: 693/2001 යන නඩුව කොළඹ මහාධිකරණයේ ගරු විනිසුරු සරත් අඹේපිටිය මහතා විසින් විභාග කිරීම සිදු කල අතර එහිදී සාක්ෂිකරුවෙකු විසින්, ඔහුට මරණ තර්ජන විත්තිකරුගෙන් ලැබෙන බව පවසා ඇති අතර ඒ හේතුවෙන් විනිසුරුතුමා පොට්ට නවුෆර් අත්අඩංගුවට ගන්නා ලෙස නියම කර ඇප ලබා දීම ප්‍රතික්ෂේප කර තිබීම වේ.
පොට්ට නවුෆර් විසින් මෙම ඝාතනය සැලසුම් කිරීමට ප්‍රධානම හේතුව වී ඇත්තේ ඔහුට විරුද්ධව මිනීමැරුම් චෝදනාවකට අදාල no: 693/2001 යන නඩුව කොළඹ මහාධිකරණයේ ගරු විනිසුරු සරත් අඹේපිටිය මහතා විසින් විභාග කිරීම සිදු කල අතර එහිදී සාක්ෂිකරුවෙකු විසින්, ඔහුට මරණ තර්ජන විත්තිකරුගෙන් ලැබෙන බව පවසා ඇති අතර ඒ හේතුවෙන් විනිසුරුතුමා පොට්ට නවුෆර් අත්අඩංගුවට ගන්නා ලෙස නියම කර ඇප ලබා දීම ප්‍රතික්ෂේප කර තිබීම වේ.
තීන්දුව
ඉහත සදහන් වාචික මෙන්ම ද්‍රව්‍යමය සාක්ෂි සලකා බලා මහාධිකරණයේ ත්‍රිපුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් (Trial-at-bar) විසින් 1 වන විත්තිකරු වූ පොට්ට නවුෆර් ඇතුලු විත්තිකරුවන් 4 දෙනා දණ්ඩ නීති සංග්‍රහයේ 32 වගන්තිය ප්‍රකාරව ඝාතන කුමණ්ත්‍රණයට (Conspiracy) සහ 294, 295 වගන්ති ප්‍රකාරව ඝාතනය සදහාත්, අමතරව 1 වන විත්තිකරුට විරුද්ධව ඝාතනය සදහා අනුබල දීම යන චෝදනා සියල්ල ඔප්පුවීම මත ජීවිතාන්තය දක්වා සිරදඩුවම් නියම විය.
පසුව චූදිතයන් විසින් ගරු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය හමුවේ අභියාචනයක් ජනාධිපති නීතිඥ රෙන්සි අර්සේකුලරත්න මහතා, Dr. රංජිත් ප්‍රනාන්දු මහතා ප්‍රධාන තවත් නීතිඥවරුන් කිහිප දෙනෙක් මාර්ගයෙන් යොමු කෙරුණි. එහිදී පංච පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ නඩුව විභාග වූ අතර එහිදී ප්‍රධාන වශයෙන් පහත කරුණු ප්‍රධාන විනිසුරුවරිය වූ ශිරානි තිලකවර්ධන මහත්මිය විසින් පෙන්වා දී ඇත.
සාක්ෂි ආඥා පනතේ 134 වන වගන්තිය ප්‍රකාරව චූදිතයෙකුට එරෙහි සාපරාධී චෝදනා එක් සාක්ෂිකරුවෙකුට පමණක් ඔප්පු කළ හැකිය. සාක්ෂි විචක්ෂණශීලී, ඒත්තු ගැන්වෙන, නිවැරදි සහ විශ්වසනීය නම්, සහ එම සාක්ෂි මත චෝදනාවේ කරුණු සාධාරණ සැකයකින් ඔබ්බට (Beyond the reasonable doubt) ඔප්පු කළ යුතුය.
සාක්ෂි ආඥා පනතේ 10 වන වගන්තිය මගින් විවිධ පුද්ගලයින් වරදක් කිරීමට කුමන්ත්‍රණය කරන විට පොදු අභිප්‍රාය (Common Intention) සඳහන් කරමින් යමෙකු විසින් කරනු ලබන ක්‍රියාවන් සියල්ලන්ගේම ක්‍රියාවන් ලෙස සැලකේ.
පසුව චූදිතයන් විසින් ගරු ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය හමුවේ අභියාචනයක් ජනාධිපති නීතිඥ රෙන්සි අර්සේකුලරත්න මහතා, Dr. රංජිත් ප්‍රනාන්දු මහතා ප්‍රධාන තවත් නීතිඥවරුන් කිහිප දෙනෙක් මාර්ගයෙන් යොමු කෙරුණි. එහිදී පංච පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලක් හමුවේ නඩුව විභාග වූ අතර එහිදී ප්‍රධාන වශයෙන් පහත කරුණු ප්‍රධාන විනිසුරුවරිය වූ ශිරානි තිලකවර්ධන මහත්මිය විසින් පෙන්වා දී ඇත.
සාක්ෂි ආඥා පනතේ 134 වන වගන්තිය ප්‍රකාරව චූදිතයෙකුට එරෙහි සාපරාධී චෝදනා එක් සාක්ෂිකරුවෙකුට පමණක් ඔප්පු කළ හැකිය. සාක්ෂි විචක්ෂණශීලී, ඒත්තු ගැන්වෙන, නිවැරදි සහ විශ්වසනීය නම්, සහ එම සාක්ෂි මත චෝදනාවේ කරුණු සාධාරණ සැකයකින් ඔබ්බට (Beyond the reasonable doubt) ඔප්පු කළ යුතුය.
සාක්ෂි ආඥා පනතේ 10 වන වගන්තිය මගින් විවිධ පුද්ගලයින් වරදක් කිරීමට කුමන්ත්‍රණය කරන විට පොදු අභිප්‍රාය (Common Intention) සඳහන් කරමින් යමෙකු විසින් කරනු ලබන ක්‍රියාවන් සියල්ලන්ගේම ක්‍රියාවන් ලෙස සැලකේ.
එක් එක් කුමන්ත්‍රණකරුට පොදු කුමන්ත්‍රණය හා සැලසුම පිළිබඳ දැනුමක් ඇති බවට සාක්ෂි තිබිය යුතුය. එහෙත් මේ සම්බන්ධයෙන් සෑම කෙනෙකුම එක හා සමාන දැනුමක් තිබිය යුතු නොවේ.
Penal code, section 32 states that,
32. When a criminal act is done by several persons in furtherance of the common intention of all, each of such persons is liable for that act in the same manner
as if it were done by him alone.
ඒ අනුව පොදු ඡේතනාව ඉටු කර ගැනීම සදහා කීප දෙනෙකු විසින් අපරාධයක් සිදු කිරීමේදී එක් අයෙක් පමනක් ක්‍රියාව සිදු කලද සියල්ලන් එය තනි තනිව සිදු කල බව සලකයි. තවද ඉහත දණ්ඩ නීති සංග්‍රහයේ 32 වන වගන්තිය අනුව චූදිතයන් වගකිව යුතු යැයි අපේක්ෂා කරන සියලුම චූදිතයන්ට එරෙහි මිනීමැරුම් නඩුවකදී, පොදු අභිප්‍රාය අනිවාර්යයෙන්ම මිනීමරු පොදු අභිප්‍රාය (murderous common intention) විය යුතුය.
සාක්ෂි පනතේ 27 වන වගන්තිය ප්‍රකාරව චෝදනා ලැබ සිටින්නන්ගෙන් ලැබුණු තොරතුරු හෙවත් පාපොච්චාරණ වල සත්‍යතාවය මෙහි ඇති සාක්ෂි මත ඔප්පු වී ඇත.
ඉහත කරුණු මෙන්ම නඩුවේ ලිඛිත, ද්‍රව්‍යමය හා වාචික සාක්ෂි සියල්ල සලකා බලා පංච පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලේ ඒක මතික තීරණය මත අභියාචනාව නිශ්ප්‍රභා කෙරුණු අතර මහාධිකරණ තීන්දුව ඒ ලෙසම ස්ථීර කලහ.
Penal code, section 32 states that,
32. When a criminal act is done by several persons in furtherance of the common intention of all, each of such persons is liable for that act in the same manner
as if it were done by him alone.
ඒ අනුව පොදු ඡේතනාව ඉටු කර ගැනීම සදහා කීප දෙනෙකු විසින් අපරාධයක් සිදු කිරීමේදී එක් අයෙක් පමනක් ක්‍රියාව සිදු කලද සියල්ලන් එය තනි තනිව සිදු කල බව සලකයි. තවද ඉහත දණ්ඩ නීති සංග්‍රහයේ 32 වන වගන්තිය අනුව චූදිතයන් වගකිව යුතු යැයි අපේක්ෂා කරන සියලුම චූදිතයන්ට එරෙහි මිනීමැරුම් නඩුවකදී, පොදු අභිප්‍රාය අනිවාර්යයෙන්ම මිනීමරු පොදු අභිප්‍රාය (murderous common intention) විය යුතුය.
සාක්ෂි පනතේ 27 වන වගන්තිය ප්‍රකාරව චෝදනා ලැබ සිටින්නන්ගෙන් ලැබුණු තොරතුරු හෙවත් පාපොච්චාරණ වල සත්‍යතාවය මෙහි ඇති සාක්ෂි මත ඔප්පු වී ඇත.
ඉහත කරුණු මෙන්ම නඩුවේ ලිඛිත, ද්‍රව්‍යමය හා වාචික සාක්ෂි සියල්ල සලකා බලා පංච පුද්ගල විනිසුරු මඩුල්ලේ ඒක මතික තීරණය මත අභියාචනාව නිශ්ප්‍රභා කෙරුණු අතර මහාධිකරණ තීන්දුව ඒ ලෙසම ස්ථීර කලහ.
.png)
2 Comments
Excellent
ReplyDeleteattatama
Delete